第409章 东林治史有深意(2/2)

在《东征二士录》与萧应的墓志铭中，钱谦益都提到了一个人，丁应泰之。

丁应泰的奏疏，全面否定明廷主战派以及援朝之役的战果，自然被东林党治史的人争相沿用。

辰战争期间曾经受命于宋应昌与加藤清正谈判，在碧蹄之战后回到明朝。

钱谦益对于沈惟敬多有溢之辞，而且这赞扬与同，都是建立在虚假史料上面的。

在钱谦益看来，沈惟敬之死，是因为其议和作用太大，主战诸将怕功劳被抢去，于是构陷沈惟敬，望其速死以邀功，掩盖自己作战不力的事实。

冯仲缨最后在北京读书卖药终老，而金相则在叙功时遭到官员勒索，不得奖赏，最后终老于北京。

在《东征二士录》中，钱谦益对平壤大捷的记载，多有不实之语，认为李如松攻只是一座空城。

东林党投降螨清，自然不会把明朝灭亡推给自，只能推给明朝的腐败，而东林党最恨的万历皇帝，恰好又不怎么上朝，在任时连连征战，搞空国库，自然成了他们推卸的主要。

钱谦益在表达对此二人的同时，又谴责了明军在朝鲜战场作战不力。在谈到沈惟敬议和时，钱谦益则说：“事垂成而败，石司与惟敬皆论死。”

这除了和明朝的党争有关，也和东林党投降螨清之后，刻意洗白有关。

而在萧应的墓志铭，钱谦益则夸大了沈惟敬手书的作用，忽略了稷山大捷，可实际上，解汉城之围的，不是沈惟敬的手书，而是杨镐的稷山大捷。

钱谦益不仅同沈惟敬，更认为沈惟敬对于结束战争起到了不可或缺的作用。

然而，对于彼时朝鲜传的史料，从钱谦益之，所有投降螨清的文人，似乎都视而不见，其中，以螨清官方治史的东林党最甚。

对于东征二士的话，钱谦益表示其二人所述“与世所记录绝异”，而当钱谦益见到丁应泰之时，丁应泰之向钱谦益示其父丁应泰手书，钱谦益以丁应泰手书与东征二士所说“若合符节”，从而似乎掌握了全面史料治史。

而在当时，人们因为钱谦益投降而编的“太凉”和“”的段，事实上这两段话，钱谦益都没说过，不过是同时期的人见当时为江南文宗的钱谦益投降，而刻意编段，讥讽他投降的污而已。

当然，真实历史上，投降螨清钱谦益的人品节，就有污，即使他后来翻然悔悟，四奔走抗清，的最好的就是帮助他的弟郑成功攻南都，可惜，因为郑成功的自大，功败垂成。

而既然推卸责任，那作为三大征对东亚局势影响最远的援朝之役，当然更要抹黑，即使后来有些悔悟的钱谦益，为了螨清统治不可改后的百年名声，也自然沿用这一东林党治史方针。

字里行间，钱谦益都对议和失败的遗憾。

说起来，钱谦益本也治史，但为什么在这件事上又如此不严谨呢？

而在萧应的墓志铭中，钱谦益更直接表达了对沈惟敬的同与赞同，大有沈惟敬之死为枉死之。

钱谦益曾经与东征二士有过一段时间的往，有关朝鲜战场的史料，钱谦益多得自二人。

本章已阅读完毕(请击一章继续阅读!)